那么在逻辑中，如何削弱这种理性的结论?我们以一道很古老的题为例：

地球和月球相比，有许多共同属性，如它们都属太阳系星体，都是球形的，都有自转和公转等。既然地球上有生物存在，因此，月球上也很可能有生物存在。以下哪项如果为真，则最能削弱上述推论的可靠性?

A.地球和月球大小不同

B.月球上同一地点温度变化极大，白天可以上升到 100℃，晚上又降至零下 160℃

C.月球距地球很远，不可能有生物存在

D.地球和月球生成时间不同

题干条件通过月球和地球的比较，找出了很多双方的共同点--球形、自转、公转，现在地球有生物，推导出月球也有生物，这是个比较典型的类比推理。如果要削弱，就要找出二者本质的不同，决定生物存在的本质是有适合生物存在的物质条件，比如说淡水、氧气、合适的温度等等，B项从温度层面指出了这一点，因此可以削弱题干的论证，而A项中大小不同、C项距离很远、D项生成时间不同，都不是本质的不同，因此不能削弱。因此这个题的答案选B。

可见，这类题基本削弱形式是寻找双方本质的不同点。而加强形式，即与此相反，寻找双方本质的相同点。记住，找的不同点要与题干的结论本质相关。如你可以用“智商不同”来反驳前面我们所说我们和小红成绩一样好的结论，但用“饭量不同”来反驳就没有力度，因为常识认为，饭量和学习成绩之间并没有半分钱关系。